虽然现在都在倡导多元化发展，要根据自己的兴趣选专业，人文学科的魅力不低于甚至高于理科的情况下，选择读文科的人依然很少。
为什么我们不敢轻易选择文科？
为什么只有极少数人在学人文学科？ 这很少的一部分人，又为什么会选择人文学科？
在科技主导的信息化世界里，传统人文学科的没落已经是一个老生常谈的话题了。哲学、历史、宗教学，这些学科传递给稍有接触的学生信息是—— 少有对口就业、毕业即失业、投资无回报。
金钱、实用主义，这些对世界上大多数人的影响力都是相似地巨大，而且无可厚非。并不是学生鄙视人文学科，相反许多人以敬畏的姿态远离他们，“你学历史的？哇你真的好厉害啊，历史太难了我可学不来……谁叫我英语不好”，这是很多人得知我学历史以后的第一反应。
还有一部分人，他们从小对历史、哲学等有着浓厚的兴趣。进入大学后，他们或是尝试了一些课程，发现这些人文学科可能不只 “兴趣” 那么简单，大量的阅读、写作很容易磨碎从小建立起的那些脆弱的“兴趣”；又或者，更加执着的一些人，会多上一些人文学科的课，minor、乃至 double 一个人文学科专业，但他们也一定用另一个更实用的专业定义自己的未来。至于所喜爱的人文学科，并不会作为大学中的主业去专精。
在绝大多数学校里，学生可以在前两年不断尝试不同的科目，到大二结束再确定自己的专业。这一份自由带来了更多 “理性” 的思考空间，也带来了更多的焦虑和压力，使得许多人最终还是放弃了人文学科的学习。很多人最后都以这么一个决定收尾 “我实在不知道该学什么，没办法，还是数学／经济／电脑科学吧，毕竟这条路比较好走。”
的确，人文学科太模糊了，简直就是“迷茫症催化剂”。读着一些不知所言的哲学、文学，很容易便开始怀疑人生：自己这么辛苦有什么意义么？那些什么批判性思维、那些写过的paper，谁知道在短期的未来真能有什么作用呢？
它们不像工程学科那样给你一个比较清晰的职业未来——公司在招聘的时候会对你需要什么样的编程语言、达到什么样的知识水平有个明确的标准；它们也不像经济、商科那样有很多学长学姐走过的老路给你指引 —— 进投行、咨询很难。
事实上，选择读文科还是理科，除了综合自身的条件和兴趣之外，大家更多的会考虑未来的发展，其中更多人看中的是短期开得到的发展，还有就是家庭的经济条件。
经济条件如何影响着我们读文、读理的选择？
常有一种观点认为父母收入水平决定子女就读专业，很多人认为文科是有钱人读的专业，而家庭状况不好的的学生最好是选择就业稳定的理工科，这种趋势在国内似乎越来越明显，而在国外则更是如此。
美国康奈尔大学的社会学家金·威登总结了全美的教育数据研究后发现，美国大学学生父母的收入水平确实与学生所就读的专业有关联，即高收入家庭的孩子更倾向选择历史、文学、表演等文科专业，而低收入家庭的孩子出于就业回报等考虑，则更多选择实用性更强的计算机、物理等理工科专业。不过，统计数据也表明理工科出身的学生将来的年平均收入会比人文专业出身的学生高不少。
纵观美国历届总统（编注：以下是政治人物，不是总统），大多都是“百无一用”的文科生：希拉里·克林顿（Hillary Clinton）、马克·卢比奥（Marco Rubio）和克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）还好，学的是法律；杰布·布什（Jeb Bush）学的是拉丁语；迈克·哈克比（Mike Huckabee）学的居然是神学。
这些掌握了美国政治最高话语权的寡头的大学经历或许从另一个角度揭示了当今美国高等教育的现状--文科成为富人家孩子的专利，理科受到穷人家孩子的青睐。
1780年，美国开国元勋之一的约翰·亚当斯(John Adams)在写给其妻子的一封信中谈到了有关后辈教育的问题。他表示，希望他的子辈都能学习一些用于建设国家的实际学问，比如数学、航海和商业等。这样，到了他的孙辈一代，“我们的孩子就有了学习美术、陶艺、音乐和文学的物质基础。”
200多年之后，美国的现实正在朝着这个方向疾驰而去。目前的美国大学里，来自低收入家庭的孩子更愿意选择“有用”的专业，比如计算机科学、数学和物理等；高收入家庭的学生与之相反，更多选择诸如历史、文学以及表演艺术等学科。
“家庭收入对学生的主修选择的确有很大影响。” 康奈尔大学的社会学学者金·威登在查阅了美国国家教育数据中心的统计资料后表示。
“有钱人家的孩子选择对就业不太好的文科专业是因为他们的家境允许承担潜在的失业风险。” 她说，不同专业之间以长期计的收入差距最大可以达到300万美元，“因此穷人家的学生押宝在理工科上是有道理可言的，相对的，有钱人家的孩子就不用考虑那么多了。”
“还有一个可能是，中上层阶级家庭的孩子从小就相对更多地受到文艺和文学熏陶，这让他们产生对这些人文学科的认可，并且也影响了大学专业的最终选择。” 威登说。
摘自《搜狐》
.jpg)
没有评论:
发表评论